Coran/Code pénal : Deux poids, deux mesures ?

A quelques jours d’intervalle, deux abrutis ont maltraité un livre :

 - le premier, le 17 septembre 2010 à Limoges, s’en est pris au Code pénal français en place publique

 - le second, le 2 octobre 2010 à Strasbourg, s’en est pris sur Internet au Coran

Ce ne sont que deux faits divers similaires parmi tant d’autres, me direz-vous ?

Certes, mais ce qui est intéressant, ce sont les différences de traitement médiatique, politique et juridique qui s’en sont suivis.

Si on s’informe à partir des sites Internet de six médias français importants (le Figaro, le Monde, le Nouvel Obs, le Point, Libération et Marianne), on constate que le premier acte n’est relaté par aucun sauf Marianne tandis que le second fait l’objet d’une information dans tous sauf à nouveau Marianne (et particulièrement déclinée par le Nouvel Obs).

On voit bien là la dérive inquiétante des médias dominants car se pose de plus en plus fortement la question du fait qui sert de base à l’information.

Les médias ont toujours façonné l’opinion mais on assiste actuellement à un système de plus en plus partisan qui se rapproche de la propagande : les journalistes privilégient de plus en plus leurs propres points de vue ou ceux de leur « direction » financière, politique ou philosophique au détriment de la nécessaire déontologie inhérente à leur métier. Cela a pour conséquence un éclairage du fait dans le sens que le journaliste veut donner ensuite à son article ou à sa ligne éditoriale : on braque le projecteur sur certains points et on en occulte d’autres tout aussi importants pour la compréhension en les laissant dans l’ombre (il ne s’agit pas d’un mensonge à proprement parler mais de désinformation par omission ou d’autocensure).

Sur le champ politique, le cumulard Roland Ries (maire de Strasbourg et sénateur) s’indigne, s’inquiète et assimile, sans preuve, l’acte ayant eu lieu en Alsace à d’autres cas racistes violents.

En Limousin, Alain Rodet également cumulard (maire de Limoges et député) s’est montré bien discret ; mais peut-être est-ce la région qui veut cela puisque Jean-Paul Denanot, ex-cumulard, (Président du Conseil régional et député européen jusqu’en 2009), semble souhaiter l’abrogation de la loi de 1905.

S’il s’agissait d’élus de droite, on ne s’étonnerait pas puisqu’ils seraient dans la droite ligne de leur chef de file élyséen mais on remarquera que tous trois sont membres du Parti socialiste : cela pose quand même un sacré problème pour des représentants d’un parti qui prône (prônait ?) l’émancipation, le progrès et l’éthique.

De son côté et selon Le Nouvel Obs, le CFCM (Conseil français du culte musulman) s’est dit « profondément indigné par cet acte abject et inqualifiable qui constitue un véritable délit d’incitation à la haine, à l’intolérance et à la division, et un mépris total pour les valeurs de la République ».

Mais entendons-nous bien, ce communiqué concernait Strasbourg et uniquement Strasbourg car ce même CFCM n’a rien trouvé à redire sur les événements de Limoges…

Et c’est certainement le traitement judiciaire qui est le plus interpellant.

D’un côté et pour avoir malmené un livre, un individu est cité à comparaître devant le tribunal correctionnel de Strasbourg pour incitation et provocation à la haine raciale (le terme « race » devant être entendu selon le sens de la novlangue, c’est-à-dire « communauté » ou « religion »).

De l’autre côté, strictement rien… Alors qu’un individu s’en est pris à un livre élaboré au nom de notre République, n’y a-t-il pas là un mépris total pour les valeurs de cette République ainsi qu’une incitation et provocation à la haine raciale – c’est-à-dire contre la communauté française ?

De plus et si on se réfère aux propos d’un représentant musulman strasbourgeois relatés sur le Nouvel Obs, il est fort probable que l’acte de Strasbourg soit un acte idiot isolé tandis que celui de Limoges semble s’inscrire dans quelque chose de beaucoup plus pervers et dangereux En conclusion, quel doit être le texte sacré pour tous les habitants de notre pays : un livre sacralisé par certains (notion sans aucune valeur dans une France Laïque) ou un livre élaboré au nom de notre République (et amendable à tout moment) ? La réponse semble évidente…

A moins que…

Patrick L.